2026 年 9 月 21 日，加拿大不列颠哥伦比亚省在美国加州旧金山联邦法院起诉 OpenAI 及其首席执行官萨姆·奥尔特曼。省政府指控，OpenAI 未能在 2026 年 2 月 10 日坦布勒岭校园枪击案发生前，将已被内部标记的涉案 ChatGPT 对话转介给执法部门，错失了阻止悲剧的机会。
这是“省级政府起诉 AI 公司”第一次进入法庭。起诉书同时要求赔偿灾后恢复支出，并请求法院下令 OpenAI 改变处理“可能引发暴力的对话”的方式。
起诉书的核心指控
根据路透社援引起诉书的报道，省政府的指控链条有三环。第一，OpenAI 的安全团队早在 2025 年 6 月就标记了枪手账号涉及枪支暴力的对话，并按公司政策封停了该账号，但没有通知警方。第二，枪手随后注册了新账号，继续使用平台策划袭击。第三，奥尔特曼曾公开致歉并承诺整改，但省政府称总检察长多次沟通后，改革并未落实。
起诉书还引用了《华尔街日报》此前的报道，称 OpenAI 内部安全团队曾建议报警，但被包括奥尔特曼在内的管理层否决。OpenAI 对此的解释是，当时的内部评估认为相关对话未达到“可信且紧迫”的上报标准。
OpenAI 如何回应
OpenAI 发言人称坦布勒岭枪击案是“难以言喻的悲剧”，表示公司“始终致力于与政府和执法部门协作，持续推进安全工作”。公司方面表示，其模型被训练为拒绝“实质性促成暴力”的请求，只有当对话显示出“紧迫且可信的他人伤害风险”时才会通知执法部门。
值得注意的是，OpenAI 承认按更新后的流程这类案件“会被上报”——等于承认旧标准存在漏报，这可能成为诉讼中的关键。
为什么这起诉讼不一般
首先，原告身份特殊。此前已有 30 多名受害者家属在加州联邦法院起诉 OpenAI，今年 6 月佛罗里达州也曾以安全问题为由起诉 OpenAI，成为首个起诉的州。但由一级地方政府作为原告、以公共财政支出为由索赔，并要求法院直接命令改变产品安全流程，这还是第一次。
其次，它把焦点从“模型说了什么”推向了“公司看到了什么、做了什么”：当安全团队已经标记了风险对话，企业是否有责任主动转介执法部门？这个问题没有现成答案，判决结果可能为全行业划出一条线。
对 AI 安全治理的可能影响
短期看，这起诉讼会加速各家 AI 公司收紧“上报执法”的内部标准。OpenAI 已经更新了流程，其他公司大概率会跟进。中期看，它可能推动立法明确：如果法院最终认定平台方负有转介义务，“风险对话上报机制”很可能被写进 AI 安全法规，就像金融行业的反洗钱上报义务一样。
接下来看什么
一是 OpenAI 是否寻求和解：30 多起家属诉讼在排队，这起案件的示范效应很强。二是法院是否会下令改变对话处理方式，这将直接影响 ChatGPT 的产品设计。三是其他司法辖区会不会跟进效仿。
常见问题
Q：这起诉讼和之前家属起诉 OpenAI 有什么区别？
A：原告从个人变成了省级政府，诉求除了赔偿，还包括法院命令 OpenAI 改变安全流程。政府原告的资源和示范效应更强，判决或和解结果更容易成为行业标准。
Q：OpenAI 说当时没达到上报标准，这个说法站得住脚吗？
A：这正是诉讼要裁决的核心。OpenAI 称内部评估认为对话未构成“紧迫且可信”的风险；省政府则认为安全团队已经标记并建议报警，管理层否决本身就有问题。法院将审查当时的内部记录和决策过程。
Q：这对普通 ChatGPT 用户有什么影响？
A：短期内最可能的变化是安全审核更严：涉及暴力、自伤等话题的对话被标记、上报的概率会上升。长期看，AI 公司的安全投入和合规成本上升，最终会反映在产品策略里。
